Per decenni la politica internazionale è stata raccontata attraverso i blocchi, alleanze e sfere d’influenza. Oggi quella grammatica sembra non bastare più. Mentre la competizione tra Stati Uniti e Cina continua a definire gli equilibri globali, un numero crescente di Paesi cerca di ampliare il proprio margine di manovra senza necessariamente scegliere un campo. È qui che il Global South diventa centrale, come uno spazio politico sempre più determinato a chiedere rappresentanza, autonomia e capacità dii incidere sulle regole dell’ordine internazionale.

La questione, allora, non è soltanto se il mondo stia diventando multipolare, ma quale forma assumerà questa multipolarità.

Una domanda di rappresentanza

La richiesta di maggiore peso nelle istituzioni internazionali è ormai esplicita. Nella Dichiarazione di Nuova Delhi del settembre 2026, i Paesi BRICS hanno ribadito l’obiettivo di rafforzare il multilateralismo e la multipolarità, chiedendo una partecipazione più significativa delle economie emergenti e dei Paesi in via di sviluppo nei processi decisioni globali. Il documento identifica , inoltre, il Global South come un motore di cambiamento sostenendo la necessità di una riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che amplifichi la voce.

La posizione è stata sintetizzata anche da Narendra Modi durante il vertice. Secondo il primo ministro indiano, il Global South si trova “in prima fila” difronte alle crisi globali, ma “in ultima fila” nei processi decisionali.

L’obiettivo dichiarato è quindi passare da una condizione di semplice partecipazione a una capacità effettiva di contribuire alla definizione delle regole.

Un blocco che non è un blocco

Parlare di Global South come se fosse un soggetto politico compatto, però, rischia di semplificare una realtà molto più frammentata. I suoi Paesi hanno interessi economici, strategici e politici differenti e possono cooperare su alcuni dossier mentre competono su altri. Anche i BRICS non costituiscono un’alleanza militare né un fronte omogeneo contro l’Occidente. Al loro interno, convivono priorità e rapporti con le grandi potenze diversi.

Il punto interessante, quindi, non è la nascita di un nuovo blocco, ma la crescente possibilità per diversi Stati di muoversi tra più centri di potere. In questo senso, la multipolarità può essere letta meno come una semplice redistribuzione del potere e più come un ampliamento delle opzioni diplomatiche. Non significa che gli Stati siano neutrali, significa che possono cercare di evitare una dipendenza permanente da un solo partner.

L’India e la strategia di non scegliere

L’India rappresenta forse l’esempio più evidente di questa trasformazione. Nuova Delhi partecipa ai BRICS e, contemporaneamente, al Quad insieme a Stati Uniti, Giappone e Australia. Nel maggio 2026 i ministri degli Esteri del Quad si sono riuniti proprio in India, confermando la centralità di questo formato nella cooperazione indo-pacifica. La politica estera indiana viene descritta da Chatham House attraverso concetti come “strategic autonomy” e “strategic hedging”.

Mantenere rapporti e margini di cooperazione con interlocutori diversi, evitando di legarsi completamente a uno solo, è una strategia che non elimina le tensioni, basti pensare ai rapporti con la Cina, ma mostra come un Paese possa partecipare contemporaneamente a piattaforme con logiche differenti. L’India non deve necessariamente scegliere tra Washington e Pechino per aumentare il proprio peso internazionale: può cercare di utilizzare le relazioni con entrambi, in forme e ambiti diversi, per perseguire i propri interessi.

Più poli non significa più equilibrio

La multipolarità, tuttavia, non porta automaticamente a un sistema internazionale più stabile o più equo. La stessa Dichiarazione di Nuova Delhi riconosce un contesto segnato da polarizzazione, sfiducia e frammentazione dell’ordine internazionale. Più centri di potere possono infatti aumentare lo spazio di manovra degli Stati, ma anche rendere più complessi il coordinamento e la gestione delle crisi. Il problema non è quindi soltanto quanti poli esistano, ma quali regole riescano a tenere insieme interessi sempre più diversi. Se la richiesta del Global South è quella di avere maggiore voce, la vera sfida sarà trasformare questa maggiore rappresentanza in capacità istituzionale, incidere sulle decisioni, contribuire alla definizione delle norme e rendere le istituzioni internazionali più aderenti alla distribuzione contemporanea del potere.

La vera partita: chi scrive le regole?

È qui che il dibattito sul Global South diventa più interessante. La questione non riguarda semplicemente l’ascesa di nuove potenze, ma il rapporto tra potere e regole. I BRICS chiedono una governance globale più rappresentativa e sostengono che la multipolarità possa ampliare le opportunità dei Paesi emergenti. Ma una maggiore pluralità di attori non garantisce, da sola, un ordine più inclusivo. Perché la trasformazione sia reale, il passaggio decisivo è dalla capacità di essere presenti alla capacità di incidere. Non basta avere più spazio al tavolo, bisogna poter contribuire a decidere cosa viene discusso, quali norme vengono adottate e secondo quali criteri.

La vera partita è il potere di scegliere

Forse la trasformazione più profonda non è la nascita di un nuovo blocco, ma la possibilità per più Stati di rifiutare la logica dei blocchi. L’India lo mostra con particolare chiarezza. Può cooperare con Washington nel Quad, partecipare ai BRICS e mantenere rapporti con altri centri di potere senza ridurre la propria politica estera a una sola appartenenza. Ma una maggiore libertà di manovra non garantisce automaticamente un ordine più equo o stabile. La vera partita sarà capire se la multipolarità saprà tradursi in istituzioni più rappresentative o se produrrà soltanto più centri di competizione. In altre parole, il mondo sta diventando davvero multipolare, o sta semplicemente imparando a non appartenere più a un solo polo?

_20260356